O Pacto, de Guy Ritchie mergulha você na guerra entre EUA e Afeganistão

O que Guy Ritchie realmente queria fazer

A resposta curta é que muitos espectadores acham que se trata de um filme americano melodramático que lava as mãos sobre a guerra dos EUA no Afeganistão.

Além disso, alguns começaram a questionar se a reputação de Guy Ritchie foi simplesmente em vão depois de todos esses anos, e se Two Smoking Guns provavelmente não será um filme brilhante.

A diversidade do lado da TV do Youcine, que atende a diferentes espectadores, faz do Youcine uma plataforma de entretenimento mais abrangente. Os usuários poderão encontrar no Youcine conteúdo familiar, infantil e esportivo que lhes agrade, aprimorando ainda mais sua experiência de entretenimento.

A infinidade de vozes confusas resume tudo: não entender. Não entendendo por que Guy Ritchie, que é renomado e há muito tempo é tido em alta conta pelos fãs de cinema, arruinaria sua reputação fazendo uma história dessas? O Pacto, de Guy Ritchie, é uma continuação da história favorita de Guy Ritchie com dois protagonistas masculinos. Um deles é John, um soldado americano enviado ao Afeganistão para participar de operações militares.

O outro é Ahmad, um afegão que não concorda com o governo do Talibã e se voluntaria para trabalhar como intérprete para o exército americano. O esquadrão de reconhecimento liderado por John é quase totalmente morto em uma emboscada contra os afegãos. Ahmad, o único remanescente de todo o esquadrão, lutou para escapar da zona de perigo arrastando consigo um John inconsciente, preservando a vida de John.

Pouco tempo depois, ao retornar do Afeganistão para os Estados Unidos e voltar para sua família, John é lembrado por um amigo e percebe que seu amigo Ahmad ainda foi deixado para trás no Afeganistão. E é provável que ele seja perseguido pelo Talibã por seu papel como tradutor.

A implicação de O Pacto, de Guy Ritchie, parece ser que os militares dos EUA intervieram na situação do Afeganistão para salvar o povo afegão do Talibã. Mesmo que, no final, o Afeganistão continue uma bagunça, acredite que o lado americano ainda estará disposto, por sentimento e moralidade, a fazer o que é mostrado nesse filme.

. para trazer de volta nossos irmãos afegãos que ajudaram os militares dos EUA. Ou seja, quando estamos fora dos Estados Unidos e vemos esse filme de um ponto de vista de terceiros, ele parece um melodrama no estilo americano que reflete a glória dos Estados Unidos como o salvador dos “traidores afegãos” resgatados pelos Estados Unidos.

Então Guy Ritchie estava realmente confuso e fez um filme que era uma lavagem forçada, ou ele tinha outra coisa em mente – com a aura de um diretor famoso, não podemos deixar de desconfiar um pouco das verdadeiras intenções de Guy Ritchie. Em primeiro lugar, do ponto de vista do marketing, há motivos para acreditar que Guy Ritchie não é tão estúpido assim.

Jogo político complexo e desonesto

O primeiro ponto de partida é, obviamente, a motivação de Ahmed para ajudar as forças americanas, que é uma das motivações mais óbvias do personagem, na qual a primeira metade do filme se concentra. Ahmad se voluntaria para ser intérprete porque um de seus filhos foi morto pelo Talibã. Para ele, as forças americanas podem não ser justas, mas o ódio e o conflito entre o Talibã e ele são definitivos.

Isso também leva ao fato de que não é fácil substituir O Pacto, de Guy Ritchie, em nosso contexto familiar e examinar e entender a relação entre Ahmad e os militares americanos com uma visão puramente nacionalista. Para alguém como Ahmed, o Talibã não equivale exatamente a um símbolo de nação e estado, mas, em vez disso, é provável que tenha um ódio maior.

Por outro lado, o exército dos EUA também prometeu a Ahmad que ele receberia um visto para deixar o Afeganistão com sua família. Em outras palavras, foram o ódio e o lucro que motivaram a decisão de Ahmad – um motivo bastante plausível, de fato.

Mas, ao mesmo tempo, Guy Ritchie também mostra a complexidade e a sutileza da identidade de Ahmad – nem todos os afegãos compartilham dos mesmos pontos de vista, portanto, Ahmad é naturalmente um “traidor” aos olhos de alguns. Por exemplo, na primeira metade do filme, um afegão local, que foi forçado a confessar pelo exército dos EUA, chegou a ameaçar matar a família Ahmad.

A segunda é a atitude do exército dos EUA apresentada por Guy Ritchie. O exército americano acabou não cumprindo sua promessa com Ahmad como prometido. Ele não só foi tratado como uma pessoa perigosa pelo exército americano depois que salvou John, mas também foi deixado para trás no Afeganistão, e o chamado visto se tornou um pedaço de papel e não foi mais mencionado pelo exército americano.

Mesmo quando John questionou os militares sobre a situação atual de Ahmad após seu retorno, os militares repetidamente deram de ombros e evitaram o assunto – a última coisa que o departamento de imigração precisa é de motivos e procedimentos para negar vistos.

Deve-se observar que, como nativo do Afeganistão, Ahmad optou por trabalhar com os militares dos EUA e, embora tenha sido de fato uma troca de benefícios por necessidade, ele certamente correu um grande risco. Torna-se cada vez mais evidente a inconsciência das ações do exército dos EUA.

O Pacto, de Guy Ritchie conotações

O que é particularmente memorável é que, depois que John consegue resgatar Ahmed, o filme O Pacto, de Guy Ritchie, acaba dando este subtítulo: No Afeganistão, mais de 300 intérpretes e suas famílias foram mortos pelo Talibã por cooperarem com os militares dos EUA, e outros milhares ainda estão escondidos.

A implicação é que, embora o resgate de Ahmad seja mais uma prova do sucesso do heroísmo americano, para todo o esforço de guerra afegão, essa pequena vitória é apenas um acidente dos acidentes, um acidente do acaso. Muitos outros ahmadis ainda enfrentam ameaças às suas vidas, e são os traiçoeiros e descartáveis militares americanos que estão causando essa miséria, criando uma grande bagunça e se recusando a limpá-la.

A próxima linha do subtítulo explica o significado de O Pacto, de Guy Ritchie: um vínculo, um juramento, uma promessa. É óbvio, então, quem exatamente não está cumprindo o pacto nesse filme.

Dessa vez, Guy Ritchie coloca o heroísmo individual em contraste, em ironia, com a antítese da vontade nacional americana. Os atos de heroísmo individual dos soldados, baseados em sua consciência pesada e senso de moralidade pessoal, por mais comoventes e sensacionais que sejam, não são suficientes para compensar a grande tragédia criada pelos Estados Unidos por causa de sua renegação do espírito do pacto.

Já na primeira metade de O Pacto, filme de Guy Ritchie, Guy Ritchie opta por concentrar a história do filme na transformação do relacionamento de Ahmed e John. Isso é tão sutil que muitos espectadores não percebem as mudanças sutis nas emoções de John.

À medida que Ahmed demonstra suas proezas militares em mais de uma ocasião durante o curso de sua colaboração, a atitude de John em relação a ele muda gradualmente de uma atitude de desdém para uma atitude de desdém. Por exemplo, Ahmed consegue perceber que há um traidor no esquadrão simplesmente pelo raciocínio e pela lógica. Outro exemplo é o fato de que, no encontro final, foi Ahmed quem tinha as habilidades de combate mais fortes e se tornou o sobrevivente mais seguro no final.

Isso também motivou o desejo crescente de John de tentar se aproximar de Ahmed e entendê-lo durante a operação – uma espécie de camaradagem heróica e simpática surgiu de forma nebulosa. A façanha de Ahmad de carregar John inconsciente pelo território ocupado pelo Talibã é uma prova de sua determinação, sensibilidade e bravura como soldado e solidifica ainda mais o vínculo de vida ou morte entre John e Ahmad.

Retornar à humanidade é refletir sobre a política

Durante todo o tempo, o que O Pacto, de Guy Ritchie, tem tentado lembrar ao público é que não olhamos para a guerra apenas de uma perspectiva nacional e macro para escolher nossas posições e posturas na guerra. Muitas vezes, a complexidade das coisas exige que voltemos aos laços e convênios mais confiáveis, fortes e puros entre os indivíduos para reexaminar as questões.

A guerra e a política têm o potencial de alienar uma nação, uma organização – o exército dos EUA e o Talibã estão na mesma página quando se trata do uso da violência. E em seu tratamento do pacto, o lado americano também demonstrou sua desconsideração e pisoteou as qualidades e os princípios básicos do pacto.

Mas, nesse ponto, é precisamente entre as pessoas, porque a simpatia mais genuína e o salvamento de vidas são os mais valiosos. A história de John e Ahmad nos mostra como dois indivíduos ultrapassam as fronteiras da nacionalidade, do idioma e do conflito de interesses e tentam reconstruir a mais primitiva, genuína e sólida relação de confiança.

Portanto, podemos entender a tentativa de Guy Ritchie de contar a história de O Pacto, de Guy Ritchie de outro ângulo – é, na verdade, uma história de “se assim fosse”. O resgate de Ahmed é baseado em suposições bidimensionais – supondo que Ahmed tenha a coragem e a responsabilidade de salvar a vida de John, e supondo que John realmente tenha a consciência limpa e volte para salvar Ahmed.

Infelizmente, há momentos em que o jogo político está mais interessado em estabelecer pactos e assiná-los, mas também está mais interessado em renegar os pactos e a natureza humana – é exatamente aí que a política é mais absurda, quando esvazia a última ponte que as pessoas têm para construir confiança e comunicação umas com as outras.